광물 분리 v. Hyde, 242 US 261(1916)

데니스 크라우치

Amgen v. Sanofi 소송에 제출된 거의 모든 적요서에는 1916년 Minerals Separation v. Hyde, 242 US 261(1916)에 대한 대법원 판결이 인용되어 있습니다. 이는 주로 명확성(즉, "발명")에 초점을 맞추지만 발명성과 공개의 충분성에 대해서도 다루는 흥미로운 작은 사례입니다. Amgen에서 대법원은 권한 부여 법률을 재검토하는 임무를 맡고 있으므로 가장 관련성이 높은 것은 이 최종 문제입니다.

채굴된 광석은 일반적으로 금속과 다양한 비금속 맥석(종종 석영)의 혼합물입니다. 사람들은 이 둘을 분리하는 다양한 방법을 찾아냈지만 솔루션은 아직 비용 효율적이지 않았습니다. 분리의 한 형태는 특정 오일이 금속에만 부착되는 경향이 있다는 지식에 기초한 것입니다. 다양한 이전 특허에서는 이러한 자연 법칙을 사용하여 금속을 액체 혼합물의 상단으로 뜨게 하거나 그렇지 않으면 바닥으로 가라앉게 했습니다. 그러나 이러한 이전 프로세스에는 많은 석유가 필요했습니다. 비용 효율적이지 않았습니다. 그래서 시장에서 성공하지 못했습니다. 이 경우 우리의 특허권자는 "거품 부양"에 대한 자체 접근 방식을 개발한 런던 야금학자 3명입니다. 그들은 광석 가루에 아주 적은 양의 기름(광석 중량의 0.5%)을 섞은 다음 혼합물을 세게 흔들었습니다. 흔들림으로 인해 오일에 기포가 형성되어 거품 형태로 위로 올라갔습니다. 그리고 기름과 금속 사이의 친화성 때문에 금속 가루와 조각이 거품이 난 거품의 표면에 늘어서게 됩니다. 미국 특허. 835,120(1906).

활성화 문제에 대해 , 비록 특허권자가 다양한 오일과 산에 대한 테스트를 수행했지만; 교반 수준; 열 추가; 등, 각각 다른 유형의 광석에 대해 정제가 필요한 방법이라는 것도 분명했습니다. 특히, 사용자는 가장 효과적인 오일의 양과 교반 수준을 파악하기 위해 예비 테스트를 수행해야 합니다. 특허 자체는 "특정 광석의 농도에서 어떤 유성 물질이 원하는 거품이나 쓰레기의 비율을 생성하는지 결정하기 위해 간단한 예비 테스트가 필요하다"고 인정했습니다.

대법원은 이 문제를 고려했지만 공개가 충분하다고 판단했습니다.

광석의 구성은 무한히 다양하며 각 광석은 고유한 문제를 갖고 있으며 각 경우에 가장 성공적이고 경제적인 정확한 처리법을 특허에 명시하는 것은 분명히 불가능합니다. 이 과정은 많은 종류의 물질을 다루기 위한 것이며, 청구 범위 내에서 처리 범위는 발명을 적용하는 사람의 기술에 맡기는 한편, 해당 기술 분야의 숙련자가 성공적인 방법을 안내할 수 있을 만큼 충분히 명확합니다. 증거가 풍부하게 보여주듯이 적용됩니다. 이는 법칙을 만족시킵니다.

광물 분리, 242 US, 270-271. 같은 문단에서 법원은 법원이 나중에 Nautilus에서 반복한 합리적인 확실성의 동일한 언어를 사용하여 청구 명확성에 대한 문장도 포함했습니다. 소재."

지방법원은 또한 "운영자의 판단에 영향을 미치는 수량의 범위는 설명할 수 있는 전부이며 충분히 명확하다"고 결론을 내리며 특허권자에게 유리한 판결을 내렸습니다. 광물 분리 v. Hyde, 207 F. 956(D. Mont. 1913), rev'd, 214 F. 100(9th Cir. 1914), rev'd, 242 US 261(1916). 이 문제는 대법원에 보고되지 않은 것으로 보이지만 법원은 어쨌든 이를 다루었습니다.

지방법원과 대법원 모두 Mowry v. Whitney, 81 US 646(1871)을 인용합니다. 이 경우 윌리엄 스트롱 판사는 단순히 발명 행위만으로는 특허가 부여되지 않는다고 설명했다. 오히려 발명가는 "대중에게 이를 실천하는 방법을 가르쳐야 합니다". 그럼에도 불구하고 법원은 해당 사양이 해당 기술 분야의 숙련자를 대상으로 한 것이라고 설명했습니다. 따라서 일반 대중에게 불충분한 공개만으로도 이미 지식이 있는 사람들을 가르치는 데는 충분할 수 있습니다. "발명품을 적용하는 데 있어서 그들의 기술에 어떤 것을 맡길 수는 없지만, 그것이 그들을 오해하게 해서는 안 됩니다." ID. Mowry 사건에서 법원은 주조 공정의 일부로 추가되는 열량에 대한 "모호하고 불확실한 지시"에도 불구하고 특허가 유효하다고 결론지었습니다.