워홀의 기계 속의 유령: 골드스미스 대 워홀이 생성 AI에 미치는 영향

"워홀 이후 어떤 용도가 충분히 '변형적'입니까? [이것과 기타 여러 가지] 질문에 대한 답변은 생성 AI 플랫폼에 적용되는 공정 사용 분석에 영향을 미칠 가능성이 높습니다."

중간 프롬프트: "기계 SF 속의 워홀의 유령"

2023년 5월 18일, 미국 대법원은 광범위한 영향을 미칠 수 있는 매우 좁은 저작권법 문제에 답변했습니다. 2016년 Condé Nast 잡지 표지에 사용된 Andy Warhol의 아래 'Orange Prince' 작품의 목적과 성격이 공정성을 뒷받침하는지 여부입니다. Lynn Goldsmith의 유명한 음악가 Prince Rogers Nelson a/k/a Prince 사진을 사용하시나요?

7-2 판결에서 법원은 그렇지 않다고 판단하여 약 30년간의 공정 사용 법학에 의문을 제기하고 해당 원칙의 범위를 좁히고 잠재적으로 이를 의존하는 분야(예: 차용 예술)를 위협했습니다. 이번 결정은 또한 공정 사용에 크게 의존할 가능성이 있는 신흥 기술인 생성 인공 지능("AI")에도 영향을 미칠 것이 확실합니다.

앤디 워홀(Andy Warhol)은 1987년에 사망했지만 그의 저작권이 있는 작품은 계속 남아 있습니다. 현재 이러한 작품은 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc.("AWF")의 라이선스를 받았습니다. 2016년에 AWF는 린 골드스미스(Lynn Goldsmith)의 1981년 흑백 사진을 그린 미출판, 무허가 실크스크린 작품인 콘데 나스트 워홀(Condé Nast Warhol)의 '오렌지 프린스(Orange Prince)'에 라이센스를 부여하여 프린스를 기념하는 잡지 표지에 사용할 수 있었습니다. 골드스미스는 기념호에서 '오렌지 프린스'에 대해 알고 이의를 제기했고, AWF는 선언적 판결로 대응했고, 골드스미스는 침해로 반소했다. 지방 법원은 공정 사용 근거로 AWF에 대한 판결을 내렸고, 미국 제2 순회 항소 법원은 이를 뒤집었으며, 미국 대법원은 첫 번째 공정 사용 요소가 Goldsmith 또는 AWF에 유리한지 여부에 대한 좁은 질문에 직면하여 제2 순회 판결을 확인했습니다. .

다수와 반대 의견은 공정 사용 요소를 적용하는 방법에 대해 완전히 동의하지 않습니다. 반대 의견은 워홀이 '오렌지 프린스'를 만들기 위해 골드스미스의 사진을 만든 목적과 성격에 초점을 맞춘 반면, 대다수는 이를 거의 무시하고 잡지 표지로 사용하기 위해 AWF가 '오렌지 프린스'를 라이센스한 목적과 성격에 의존합니다. . 그리고 대다수는 저자의 파생 저작물을 제대로 삼키지 않고서는 단순히 새로운 표현을 추가하는 것만으로는 필사자의 호의에 대한 첫 번째 요소를 흔들 수 없다는 점을 발견하는 반면, 반대 의견은 네 번째 요소(저작자의 잠재적 저작물 시장에 미치는 영향)가 다음과 같은 문제를 해결한다고 가정합니다. 우려.

워홀은 많은 질문을 제기합니다. 워홀 이후, 어떤 용도가 충분히 "변형적"이었습니까? Warhol은 Oracle 대 Google에 대한 법원의 2021년 저작권 공정 사용 결정에 동의합니까? 그리고 이는 작가 길드 및 HathiTrust 사건(법원이 작가 길드에서 증명서 부여를 거부했을 때 암묵적으로 승인한)에서 제2 순회 법원의 결정과 일치합니까? 이러한 질문에 대한 답변은 생성 AI 플랫폼에 적용되는 공정 사용 분석에 영향을 미칠 가능성이 높습니다.

제너레이티브 AI(Generative AI)는 사용자가 상호 작용하여 콘텐츠를 만들 수 있는 알고리즘으로 구성된 서비스를 말합니다. 이러한 생성적 AI 모델의 특징은 생성적 AI 모델이 텍스트 프롬프트에 응답하여 점점 더 정확한 이미지를 생성하도록 "학습"하는 반복 프로세스에서 거대한 데이터 세트, 즉 수십억 개의 이미지는 아니더라도 수백만 개를 사용한 "훈련"입니다. 비판적으로, 가장 인기 있는 생성 AI 텍스트-이미지 모델 중 일부는 라이선스가 없는 데이터 세트에서 훈련되었습니다.

아티스트는 생성 AI를 사용하여 다양한 방식으로 이미지를 만듭니다. 일부는 AI 생성 이미지를 생성 AI 플랫폼에 반복적으로 다시 제출하는 것과 관련된 협업 프로세스에 참여합니다. 다른 사람들은 AI로 생성된 이미지를 가져와 기존 그래픽 디자인 도구로 수정합니다. 또 다른 사람들은 AI가 생성한 이미지를 영감으로 사용하여 AI가 아닌 도구를 사용하여 새로운 작품을 만듭니다. 그러나 각각의 경우에 사용자는 라이선스가 없는 이미지에 대해 "훈련"할 수 있는 생성 AI 플랫폼의 이점을 누릴 수 있습니다.

생성적 AI 플랫폼과 관련된 최근 소송에서는 공정 사용의 범위가 의심할 여지 없이 고려해야 할 문제가 될 것임을 시사합니다. 허가되지 않은 훈련 세트의 사용에 대한 저작권 침해 불만을 기각하기 위한 신청에서 Midjourney, Inc.는 저작권 침해에 대한 "명백한 공정 사용 방어"를 언급했습니다. 그러나 대법원의 워홀 판결에 따르면, 그 변호는 정확히 얼마나 "명백한" 것입니까?